El otro día encontré en Crisis Energética una pequeña referencia a la arquitectura bioclimática, donde citaban a la revista mejicana de David Shields “Energía a Debate”. Esta revista decía:

“La concepción bioclimática busca diseñar edificios adaptados a su propio clima utilizando con acierto las transferencias naturales de calor (hacia y desde el edificio) y los recursos que la naturaleza ofrece (sol, viento, vegetación, tierra, temperatura ambiental) con la intención de crear condiciones de confort físico y psicológico limitando el uso de sistemas mecánicos de calefacción o climatización, lo que representa un ahorro importante para la sociedad.”

En la definición de arquitectura bioclimática se subraya siempre la capacidad pasiva de regular la temperatura, es decir, el poder prescindir de medios de producción de frío o de calor gracias a un diseño bien adaptado al entorno. Por eso me pareció muy interesante encontrar un comentario que cuestionaba el uso exclusivo de medios pasivos en la construcción, bajo dos argumentos:

1. “El activo no requiere conocimiento del clima mas que a nivel de extremos, aunque consume energía. Pero es adaptable en escala a la necesidad real.” Es decir, nos permite no “pillarnos” los dedos con un diseño totalmente pasivo, que no nos deja “manipular” la temperatura en caso de un diseño defectuoso, o en el caso de que las condiciones climáticas varíen. Y este es el punto interesante:
2. “Ademas, los pasivos tienen un problema para el futuro: El cambio climático. Si no puedes estimar con alguna precisión el clima en el que vas a construir, tendrás que dejar parte de la solución de frió y calor al diseño activo, porque el pasivo no solo puede que no te llegue a alcanzar el nivel que vas a necesitar, sino que, dependiendo de la situación, un mal diseño pasivo puede llegar hasta ser contraproducente.”

¿Vosotros que opináis? ¿Creéis que la posibilidad de cambio climático convierte a los diseños puramente bioclimáticos en ineficaces o demasiados arriesgados de cara al futuro?